北京上海广州深圳成都杭州南京武汉天津西安重庆青岛沈阳长沙大连厦门无锡福州济南宁波昆明苏州郑州长春合肥南昌哈尔滨常州烟台南宁温州石家庄太原珠海南通扬州贵阳东莞徐州大庆佛山威海洛阳淮安呼和浩特镇江潍坊桂林中山临沂咸阳包头嘉兴惠州泉州三亚赣州九江金华泰安榆林许昌新乡舟山慈溪南阳聊城海口东营淄博漳州保定沧州丹东宜兴绍兴唐山湖州揭阳江阴营口衡阳郴州鄂尔多斯泰州义乌汕头宜昌大同鞍山湘潭盐城马鞍山襄樊长治日照常熟安庆吉林乌鲁木齐兰州秦皇岛肇庆西宁介休滨州台州廊坊邢台株洲德阳绵阳双流平顶山龙岩银川芜湖晋江连云港张家港锦州岳阳长沙县济宁邯郸江门齐齐哈尔昆山柳州绍兴县运城齐河衢州太仓张家口湛江眉山常德盘锦枣庄资阳宜宾赤峰余姚清远蚌埠宁德德州宝鸡牡丹江阜阳莆田诸暨黄石吉安延安拉萨海宁通辽黄山长乐安阳增城桐乡上虞辽阳遵义韶关泸州南平滁州温岭南充景德镇抚顺乌海荆门阳江曲靖邵阳宿迁荆州焦作丹阳丽水延吉茂名梅州渭南葫芦岛娄底滕州上饶富阳内江三明淮南孝感溧阳乐山临汾攀枝花阳泉长葛汉中四平六盘水安顺新余晋城自贡三门峡本溪防城港铁岭随州广安广元天水遂宁萍乡西双版纳绥化鹤壁湘西松原阜新酒泉张家界黔西南保山昭通河池来宾玉溪梧州鹰潭钦州云浮佳木斯克拉玛依呼伦贝尔贺州通化朝阳百色毕节贵港丽江安康德宏朔州伊犁文山楚雄嘉峪关凉山雅安西藏四川广东河北山西辽宁黑龙江江苏浙江安徽福建江西山东河南湖北湖南海南贵州云南陕西甘肃青海台湾内蒙古广西宁夏香港澳门亳州晋中黄冈玉林宣城黔南黔东南衡水怀化永州十堰北海汕尾咸宁恩施抚州漯河铜仁大理达州吕梁承德红河益阳濮阳河源铜陵鄂州淮北延边庆阳巴音郭楞吴忠巴中定西乌兰察布陇南铜川普洱巴彦淖尔喀什兴安阿拉善阿克苏白城中卫昌吉锡林郭勒海东商洛临沧鸡西张掖石嘴山平凉白银鹤岗白山崇左伊春博尔塔拉临夏固原儋州双鸭山海西林芝金昌和田塔城甘孜辽源黑河吐鲁番七台河武威阿勒泰甘南阿坝昌都迪庆三沙怒江日喀则大兴安岭海北阿里黄南果洛玉树克孜勒苏哈密山南那曲三河

宠物馆的猫咬伤在店消费儿童南昌西湖区法院:宠物馆未尽到安全保障义务,应担主要责任

2024-03-23 40

摘要:原标题:宠物馆的猫咬伤在店消费儿童南昌西湖区法院:宠物馆未尽到安全保障义务,应担主要责任本报讯日前,江西省南昌市西湖区人民法院审结了一起经营场所、公共场所的经营者、管理者责任纠纷案件,法院判决被告某宠物馆支付原告孙某医疗费、交通费、营养费...

原标题:宠物馆的猫咬伤在店消费儿童南昌西湖区法院:宠物馆未尽到安全保障义务,应担主要责任

本报讯 日前,江西省南昌市西湖区人民法院审结了一起经营场所、公共场所的经营者、管理者责任纠纷案件,法院判决被告某宠物馆支付原告孙某医疗费、交通费、营养费等各项损失共计人民币1816.29元。

法院经审理查明,2023年1月26日,孙某随其阿姨在南昌市西湖区某宠物馆内消费时,被馆内饲养的猫咬伤。当时馆内只有一名店员。孙某的家人报警处理未果。孙某被家人送往医院治疗。医院诊断,孙某被哺乳动物咬伤或抓伤,为抗狂犬病应采取必要的免疫。孙某遵医嘱随后分5次接种狂犬疫苗,共支出医疗费2344.7元。因就伤后损失赔偿协商无果,故孙某诉至法院。

法院认为,经营场所的经营者未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。本案中,根据孙某提供的消费订单、事发当日的就诊记录、医疗费票据等证据,以及孙某在事发时报警处理,宠物馆亦当庭确认接到民警电话说有小孩在店里被猫咬伤等可以认定,孙某被宠物馆内饲养的猫咬伤,具有高度可能性。

关于宠物馆是否尽到安全保障义务的问题。宠物馆提交店门口进店须知、店内须知和《某宠物馆进店协议》等证据证明其尽到了安全保障义务,但宠物馆此种事先约定不能作为其免责条款,且孙某否认进店前签署协议以及否认店内张贴有安全提示。孙某、宠物馆在庭审中均确认事发时,仅有一名店员在场。宠物馆无法证明孙某存在错误逗猫、喂猫行为及店员在顾客逗猫、喂猫过程中尽到充分的提示、并采取了相应的安全防护与处理措施,因此,宠物馆未尽到安全保障义务,应当承担侵权责任。

根据孙某提供的就诊病历及医疗费发票,经核算,其花费医疗费共计2344.7元。孙某就诊必然产生交通费,根据就诊的次数,酌定交通费150元。考虑到孙某年幼及伤情,法院酌定营养费100元。综上,孙某因本次受伤产生的损失,共计2594.7元。逗猫具有被抓伤的风险性,且孙某系无民事行为能力人,监护人在选择儿童游玩项目和陪同儿童玩耍时应具有防范风险意识,应尽到必要的监护责任,酌定孙某自行承担30%的责任。宠物馆承担70%的责任,应赔偿孙某医疗费、交通费、营养费等各项损失共计1816.29元。法院遂作出上述判决。

(赵珮珮 罗伟玲)

■法官说法■

《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条规定,经营场所、公共场所的经营者、管理者或群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。结合本案中,宠物馆应当预见到在公共场所的动物可能对他人产生危险,其无提醒无防范处理措施本身存在过错,应当承担主要侵权责任。孙某作为无民事行为能力人,对危险的发生显然不具备判断和防范能力,但其监护人未尽到足够的注意义务,亦有一定过错,应对自身所受伤害承担相应的责任。(读者 法官说法)

责任编辑:小云

版权声明:本站所有文章皆是来自互联网,如内容侵权可以联系我们( 微信:bisheco )删除!